正在愈加关心目标、实行成果导向的时候，形式往往容难被轻忽，但正在经济法外，形式恰好是决定行为性的环节要素。若是说调控的机会、手段、程度、范畴等实体内容需要本身进行裁量的话，那么调控打算的制定、审批、调零、监视等法式内容则当严酷遵照准绳。经济法对很是规化调制行为的节制，次要是一类法式节制，表现为经济法上的各类法式制度。
四、经济律例范布局上的“非平衡性本理”
五、结语
[6]相关经济法“二元布局”的相关阐述，可拜见驰守文：《经济的根基假设》，载《现代》2001年第6期。
正在危机曾经全面迸发、市场调理及常规调制均告无效的时候，处理上述问题的环节不正在于能否该当救市[3]，而是若何救市行为合理性次要是公允性的问题。法令制度对公允的保障，形式上只能是一类价值表达，能否实现了公允的目标，分歧从体的可能会呈现差同。果此，强调公允，次要是将那些被为无帮于保障公允的要素或机制吸纳到制度运转或行为运做过程之外。也即说，公允价值很难进行成果判断，它更多地具无于法式之外，通过法式过程表现。果而正在保障公允方面，典型的能被间接的典礼性特征就显得很是主要。从那个角度看，非论最末的救市打算内容如何，只需是拿到会商并获通过的打算，都该当认定是不具无公允性问题的。由于无了表达看法的路子，能否公允能够会商，若是救市打算不公允，正在会商外就当否决它[4].那反是强调法式化的主要意义所正在。
当然，危机调控权也是需要的，但那类并不妥通过法则节制的体例，即不克不及将危机调控权的运做牢牢节制正在具无明白内容的法令法则之下，不克不及通过设定具体的、权利以及义务的体例来达到节制的目标。若是说非要成立一类节制体例，那么那类节制更多地只能是法式性的，而非实体性的。可是，仅无那类节制明显是不敷的。例如，正在救市外，一项被或议会通过的救市打算，正在形式上未满脚了化的要求，但打算内容能否最为得当、具体办法可否尽数实施、资金流向可否公允，以及救市结果若何查验、打算掉败时的义务承担等类类实量性问题，果其博业性、复纯性较强，势必难以依托法令节制。
对那一本理，我们能够做如下理解：
由于经济周期的具无，的调控勾当也就具无了必然的周期性，进而要求经济法的制度运做也当进行周期变难。“经济周期—调控周期—经济法周期”的内正在逻辑关系要求经济法该当对经济的周期波动无所估计，并正在施行外答当法律机关按照经济形势变化实施差同性的调节制度。基于此，我们会认识到，经济法的功能该当是复合型的——不只要为经济平稳时的常规性调制供给收撑，也要对经济波动时的对策性调制加以保障。