1995年8月从大学回来以后就不再研究制度了，开始通过一些主流方法和框架来研究中国问题。即使现在不做制度和产权研究，我仍然认为科斯是个制度经济学的大师。

　　梅贻琦校长说，大学不是出大楼的地方，是出大师的地方。可是大师的问题现在越来越难了。不仅是经济学，其他学科也有这个问题。我非常关心物理学，物理学从牛顿开始，到法拉弟、高斯、爱因斯坦、波尔，到杨振宁，然后就没有大师了。后面的物理学诺贝尔越来越急功近利，有人年初做了超导，年底就拿了诺贝尔物理，还有做核磁共振的那位，20世纪70年代他到诺丁汉大学当了两年，然后做了核磁共振的技术，就得了诺贝尔。物理学的情况是这样的，医学更是如此。经济学的情况也类似，不超过十年的工作就能拿了，但是早期的获者都是几十年做下来才可能拿。物理学跟经济学现在的状况差不多，没有大师。

　　怎么解释这个现象？很重要的一点是，现在科学的发展模式已经变化了，人才的培养模式也不同。所有的科学，包括经济学的发展模式都是以“为什么”（why）而不是“怎么样”（how）开始的，理论的发展和概念的出现都是回答“为什么”而不是回答“怎么办”的。按照这个标准，科斯是大师，也应该算大师，但是这之后有哪些人可以称得上“大师”？经济学进入课堂，进入大学的课程表，走入职业化，是我们的培养模式。我们现在培养的经济学人，银行需要、需要、投行需要，因为他们可以做很多技术和统计的分析。可是，现在大家关心的经济学问题是什么？还有吗？我们现在的教学也不是问题导向，而是技术导向的。我们不再去问为什么，我们只问怎么办，我们学生如何处理这个变量和那个变量之间的关系，而且跑一个回归就知道什么关系了，不需要知道更多的东西。基本上现在的经济学人就是做这样的工作，观察变量之间的关系而已。这跟早期的经济学家要回答的问题完全不一样。从这个意义上来讲，经济学跟物理学一样，都是在做技术训练，在找解决问题的方法。

　　时代在变。在今天的状况下，科斯和的研究就显得非常传统，但也有巨大的意义了。始终对发生在中国的经济现象感兴趣，他始终要问为什么，而且他始终想从经济学的最基本问题和概念中去寻求答案。这是了不起的。我们更多的经济学家在研究中国经济问题时更关注变量之间的关系，比如金融发展和经济增长之间什么关系，经济发展是不是需要金融的化，收入分配与经济增长之间的关系是什么样的等等这样的问题；或者干脆研究如何解决我们面临的问题，什么样的政策是我们需要的。但是在解释中国这30年为什么会这样，不仅如此，他发展的经济解释当中始终充满着古典经济学的传统。大家现在讲