在这样的背景下，重庆卫视的似乎具有其一定的性。文章认为这种看似特立独行的方式从另一个角度了中国公共卫视的一种可能。以一种性的讨论来看待当下中国媒介市场化的发展之。
那么到底市场化是不是公共电视的天敌，是不是市场化就了公共电视的性质？不可否认的是单一市场化的后果可能引起节目内容的低俗，泛娱乐化，但纯粹补偿可能使得电视沦为党政宣传的机器，特别是在我国这样的中，长久以来实行的是单一的社会主义国有电视体制，电视所有权完全归国家所有，是和人民的宣传工具。因此，在我国，没有像其他国家一样的收视费或者执照费，采用单一的经济支持都可能导致电视“公共性”的缺失。
从另外一个方面来看，重庆卫视资金来源除了补有另外一部分来自广电集团内部的支持，采用一种市场社会主义的方式来运行公共电视的作法在一定程度上使得补偿和市场化相互补充，有其借鉴意义。
第2章 公共电视还是公益电视？
关于重庆卫视的一个争议点就是在期间市长黄奇帆就重庆卫视的一番讲话，他认为，从国际惯例的角度看，“公益电视”都有不播广告的先例，他所提到的例子是日本协会，英国公司，以及美国公共电视网，这里，黄市长回避了“公共电视”的说法，而用到的是公益电视。
引用文章中认为，作为公益电视的重庆卫视和公共卫视本质上是一样的，市长所列举的世界上的都是公共，因此重庆卫视作为公益只是名称上的转变而已。
那么公共电视是不是能够等同于公益电视？公益电视不能够等同于公共电视，“公益是给予，公共是共享。” 这两者的内涵有着差别，而不能够简单的等同。在公共电视发展相对成熟的，对于公共电视的内涵给出了“五项攸关的概念”，认为所谓的公共电视应该符合以下五个特征。
“1.对负担责任，这一责任即非源于市场压力也非透过行政组织来达成，2.公共财务，不同于私有商业电视，其商业利润或收入均将用于电视节目或服务制目的。3.节目内容的管制：平衡、、及、节目与某些广告。4.普及服务，讲观众视为而非消费者。5.管制进入，频道的竞争数量，国家没有垄断广电媒介，但会干预其欲达成之文化与社会目标。”
从上述的内涵特征来看，抛开中国制度对于公共电视的在上不可改变的，重庆卫视在操作层面比如对节目内容的管制以及公共的财务支持上等符合公共电视的特征，但在公共电视最核心的公共责任上来说，重庆卫视通过行政组织来表达对的责任，并且内容主题上的“红色文化”，以及鲜明的宣传色彩，一些普及服务比如高质量的纪录片以及新闻类节目的缺失等等，使得重庆卫视要成为公共电视还有些距离。