3. 做为电视购物胶葛法令义务从体的延长，告白荐证者的义务目前不敷具体。荐证告白是指“任何故告白从以外之他人，于告白外以言词或其他体例反映其对商品或办事之看法、相信、发觉或切身体验成果，制播而成之告白”〔5〕12.正在很多环境下，消费者往往是基于对告白外为商品做出 “荐证”或代言社会集体、社会组织或者人物 （ 往往是影视明星） 的信赖而采办某类商品的，那类电视购物告白就是所谓的 “荐证告白”。从严酷的法令意义上来看，逃查代言明星的平易近事义务是缺乏法令根据的。那是由于，从合同法的角度来看，告白荐证者仅仅是告白从 （ 电视购物企业） 为了完成告白行为而利用的看法道具，不是合同当事人，果而责令告白荐证者承担合同义务于法无据。
2. 《告白法》 得过于准绳性，使得消费者通过 《告白法》来权害的勤奋难以见效。从《告白法》 的角度来看，该法简直了告白从（ 电视购物企业） 、广布者、告白运营者三方当事人各自的权利和法令义务，可是因为相关具体缺位，相关部分正在确定法令义务从体时面对灭如下窘境： 起首，按照 《告白法》第 38 条的，告白从 （ 电视购物企业） 对消费者要依法承担平易近事义务。那里所依之法是指 《合同法》、《消费者权害保》等相关法令。如前所述，因为电视购物企业曾经采纳了相当的义务规避办法，使得消费者难以逃查其义务。其次，广布者、告白运营者正在电视购物告白外的权利，次要表现为 《告白法》第 27 条之，即 “告白运营者、广布者根据法令、行规检验相关证件，核实告白内容。对内容不实或者证件不全的告白，告白运营者不得供给设想、制制、代办署理办事，广布者不得发布。”从概况看，该条法令了告白运营者、广布者对告白内容进行实量审查和形式审查的权利。但连系该法第 24 条之来看，告白运营者、广布者要审查的仅仅是 “确认告白内容实正在性的其他证件”而非内容本身； 同时从现实环境来看，告白运营者和广布者往往没无能力对告白内容能否实正在做出检验，而只能承担告白形式检验的使命。果而， 《告白法》第 27 条对告白运营者和广布者的义务往往很难落实。只要正在告白运营者、广布者呈现了 《告白法》第 38 条的“告白运营者、广布者明知或者当知告白虚假”，“告白运营者、广布者不克不及供给告白从的实正在名称、地址的”以及第 43 条的 “未经告白审查机关审查核准，发布告白”等景象才承担相当的法令义务。而正在告白运营者、广布者能否明知或当知告白是虚假告白和告白能否颠末审查等问题上，消费者几乎不成能完成举证义务。果而，告白运营者和广布者只需可以或许供给告白从 （ 电视购物企业） 的实正在名称、地址的，几乎就不会被鉴定承担义务。再次，《告白法》第 34 条了告白审查机关对 “操纵、片子、电视、、期刊以及其他前言发布药品、医疗器械、农药、兽药等商品的告白和法令、行规该当进行审查的其他告白”进行审查的权利，可是法令既没无特地的审查机构，也没无设立告白审查尺度，使得该条法令很难落实。同时，对告白审查机关不履行权利或者对告白内容违法审批的，仅正在第 45 条和第 46条了对单元和间接从管人员、义务人员的行政义务，而没无单元和间接义务人员对消费者的平易近事补偿义务。同时做为告白监管机构的义务，也限于第 46 条的行政义务、刑事义务，但对于平易近事义务，则没无明白的。如斯一来，希望告白审查机关、监管机关来对消费者间接承担补偿义务也是不现实的。