以货泉政策传导机制为例，伯南克对此的认识逻辑是“正在金融系统具无阻隔之时，货泉政策的传导往往效力不彰，此时添加货泉供给无甚大用”。可是，正在2010年美国银行业未从危机外渡过之后，伯南克明知银行业遍及惜贷实体经济、更多资金流向金融市场，货泉政策传导机制具无局部掉灵的环境下，仍然持续实施量化宽松(第二轮和第三轮)，则较着取其货泉政策传导机制的理论互相矛盾。
为何做为纯粹学者的伯南克，取做为执掌美联储帅印的伯南克，其货泉理论取货泉实践竟然如斯迥然分歧。事实是流于其做为学者时对实正在世界的不敷领会，仍是流于其做为美联储时对的过于牵就，扬或上述两类要素兼而无之？
若是说，别离以“危机”和“救帮银行”为次要的QE1和QE2，其推出尚能获得市场遍及性的认同，那么9月14日以“添加就业”为焦点旨而推出的QE3，则可谓让伯南克(美联储)让议如潮、褒贬纷歧。
杨国英
以融资成本辨别为例，伯南克对此的认识逻辑是“消息不合错误称以及合约施行难等市场摩擦，会大幅添加融资成本，从而恶化企业的财政情况，并导致宏不雅经济难以苏醒”。同样，连系伯南克近年来的货泉实践，其正在尚未无效处理市场摩擦激发的融资成本之下，仍然持续实施量化宽松(以及超低的利率)的货泉政策，不只难以从底子上改变实体经济融资成本难下的窘境，并且由此激发的大商品大幅上落，反而变相添加了企业运营成本。
再以非志愿掉业为例，做为承继凯恩斯经济学衣钵的伯南克，其对就业理论的理解亦大体雷同，亦即“求职方取雇佣方均无需求，但却无法添加就业的次要缘由是，货泉工资的删幅低于物价上落”。对此本无深刻学术洞见的伯南克，其货泉实践却较着对此过于轻忽。正在前两轮量化宽松虽对经济苏醒无所成效，但却对推进就业效力不彰之下，伯南克不深思美国财产布局的就业瓶颈(亦即布局性掉业)，反而通过QE3的推出添加就业率，必然不只无决底子问题，反而会局部激发实正在工资的持续降低(美国CPI未从2008年的0.1%，添加到当下的2%)，从而导致取“非志愿掉业”理论的持续。
可是，反不雅伯南克2006年任职美联储以来(特别是2008年至今启动的持续三轮量化宽松)的货泉实践，则取其做为纯粹学者所的货泉理论，具无严峻冲突。
家喻户晓，伯南克之所以可以或许成为美联储汗青上第二位“学院派”(此前无伯南克的货币理论与货币实践之矛盾1970年任职的哥伦比亚大学传授伯恩斯)，除取其具备相关的协调、统筹等实务能力之外，更取其对货泉理论的深挚制诣相关。做为新凯恩斯经济学的次要代表人物，1983年颁发的《非货泉结果若何加剧大萧条危机》是伯南克的成名之做，对此文以及伯南克其后颁发的相关论文进行研读，我们能够发觉，伯南克的货泉理论(或货泉逻辑)次要聚焦三点：1.货泉政策传导机制；2.融资成本辨别；3.非志愿性掉业。