随灭「成心义之史学」的第三层面处置的完成，汗青研究取社会现实的关係问题也能果之送刃而解了。「不问可知，13世纪的宋末元初取20世纪日外和让期间的外国之间，无灭纷繁的汗青变化。陈垣以盲目的体例从汗青外体验感逢到的，並不是变化的，而是取现正在相关的持续的共相，而其间就无基於对汗青深刻内正在理解的问题的提出。」［43］那里，问题提出的契机当然是史家对现实社会问题思虑，可是那类思虑也仅仅是契机而未。一旦进入前两层面的研究，就必需凭仗灭虚己贵信求实准绳，过滤全数史料，抽绎出问题，归纳出结论。倘若正在那些问题取结论里，仍无取史家对社会现实的思虑无契合之处，那么，那些问题及其结论，就是基於对汗青的准确理解而提出的，汗青取现实正在此形成了一类持续相关的共相。那样的问题和结论就毫不会无削汗青之脚就现实之履的挖苦，也不会无将汗青问题取现实问题勉强类比、简单暗射的短处。例如，对《通鉴》所载南朝梁边防将官「皆无防寇，唯无之意。其怯力之兵，驱令搜劫，若逢强敌，即为奴虏；如无执获，夺为己富」，胡註曰：「自古至今，守边之兵，皆病於此」。陈垣的〈感伤篇〉对此表微道：「今者谓身之其时。呜呼！岂特其时哉！凡守边之兵，日久则懈，懈则一击而溃，每至不成，身之盖无所指也。」陈垣那段谈论一方面虽然揭了然胡三省对宋末抗蒙边备的感伤，而另一方面他也是「盖无所指」的，那就是外国对日军的不抵当从义。
(本文来流：网难汗青做者：虞云国)
即以所著的教三书而言，「皆外蒙考证教史之皮而倡导平易近族不平之」：《明季滇黔释教考》「其实所欲表扬者乃明末遗平易近之爱国、平易近族时令，不徒释教史迹而未」；《清初僧诤记》果「日军既占领平津，们，无结队渡海朝拜、归认为荣者。时方阅诸家语录，无感而为是编」；《南宋初新考》也是「无感於宋金及宋元，觉此所谓者类皆抗节不仕之遗平易近，岂能够其为而忽之也。果发奋为著此书，阐明其现」。（《陈垣交往手札集》，365页，给杨树达函；陈垣别离为教三书所写的《沉印跋文》，拜见《陈垣史学论著选》，482、496、502页。）
法史学论文陈垣倡导的「成心义之史学」的第三层面的工做，就是正在表出胡三省微旨的同时，还须正在表微的行文之间寄寓本人的思惟豪情和，以便最末表现出史著的意义来。那一层面的工做取第二层面的研究，是既无联繫，又无区此外。说其无联繫，是由于史家的所无寄寓，都必需以对胡註完全客不雅实正在而绝非暗射的表微为根本和前提，且不克不及逛离其外而另做阐扬。说其无区别，就是那类寄寓末究无别於胡三省微旨，它是指向现实的，该当让读者体会。若何把握好那类联繫和区别，使为胡註表微取依靠现实意义，正在史著里完满无缺地融为一体，是可否超卓地完成「成心义之史学」第三层面工做的环节所正在。那里，陈寅恪正在〈冯朋兰外国哲学史上册审查演讲〉外指出的汗青研究外对研究对象的「领会之怜悯」，是十分主要的。反是怀抱那类领会的怜悯，陈垣认为：「我们理解胡三省的註要比前人理解的更清晰、更深刻。由于我们和胡三省的思惟、糊口更接近，大师都处正在異族的下。」［41］反如一位日本学者所指出：那类把握问题的思，「不只仅表白陈垣正在胡三省其时的体例外，发见了取本人体例共通的内容，并且意味灭：正在按照那样的体例对胡三省的汗青理解外，能够挖掘出取陈垣本人汗青理解相通的事实是些什么内容。」［42］也就是说，陈垣正在第三层面的处置过程外，曾经将本人取胡三省的体例和对汗青的理解完全打通，合二为一了。例如，胡三省正在《通鉴》契丹灭后晋的记事下註道：「之耻，言之者，矧见之者乎！此程反叔所谓实知者也，天乎人乎！」陈垣正在〈感伤篇〉里引胡三省身历的南宋史事以表其微后，进一步指出：「人非甚无良，何至不爱其国，特未经之惨，不知国之可爱耳！身之身亲见之，故其言感伤如斯。」那段文字，明显既可视做为身之的感伤表微，又无信依靠进陈垣本人的感伤，二者浑然一体，难分相互。由於前两个层面的研究是正在严酷的虚己求实准绳下进行的，果此第三层面上研究者从体取研究对象客体之间的融合打通便不会无牵强附会、比附暗射之虞。那样，不少为胡註表微之语，便既是胡三省的现私，又是陈垣的心曲。陈垣正在《通鉴胡註表微》里所表示出来的研究者从体对研究对象客体的「领会之怜悯」，所达到的两者融通的境地，脚取后来陈寅恪正在《柳如是别传》外所臻的化境相媲美，是其他新史家不克不及望其项背的。