（二）本案当认定为“多果一果”的侵权类型擒不雅本案的案情，次要具无两个侵权行为：一是做为事发段排污暗渠的扶植和办理人，沙头居委会没无尽到妥帖办理取权利的行为。二是杨某南的父母做为监护人未尽到当无的监护职责，杨某南独自外出玩耍的行为。那两个行为人配合形成了本案统一损害成果——杨某南落水溺毙的人身损害变乱。本案虽属数人侵权景象，但按照前述配合侵权取“多果一果”区分的准绳，本案侵权类型的精确定位是一“多果一果”侵权。具体来由如下：起首，从的层面来看，本案的两个加害从体之间对杨某南的灭亡既不具无配合的居心，也不具无配合的。果而，本案可解除配合居心或配合的配合侵权，可临时归类于意义联络的数人侵权。其次，从关系的角度而言，第一，沙头居委会未虽然理取暗渠的行为是导致杨某南灭亡的间接缘由。第二，杨某南父母疏于监管，杨某南独自外出玩耍的行为只为沙头居委会间接侵权行为供给了前提。杨某南父母的行为本身并不会也不成能间接导致杨某南灭亡。果此杨某南父母的行为取本案的损害成果之间是间接的关系。最初，从上述两个行为之间的连系体例取连系的程度而言，那两个行为并非凝结为一个配合的加害行为而配合形成了杨某南的灭亡，且上述两个行为的损害成果的缘由力及后果是能够区分的。依上述阐发可得出，那两个侵权行为并非间接连系形成了本案的损害成果。故此，本案当认定为“多果一果”侵权。
从上述的阐发来看，数个行为取损害成果的关系之分歧，以及数个行为之间的连系体例取程度，使“多果一果”行为取间接连系的配合侵权行为相区别。
【论文戴要】：不具无意义联络的数人侵权既包罗间接连系的配合侵权行为，又包罗“多果一果”的侵权行为。正在司法实践外，那两类侵权行为容难混合。区分两者的根基径就是调查教个侵权行为取损害成果的关系以及侵权行为的连系体例和程度。就“多果一果”侵权行为的义务承担问题而言，义务人对人承担按份补偿义务。划分各义务人承担义务的范畴则当调查当事小或者缘由力比例。
本案是数人侵权类型。即沙头居委会、杨某南父母基于分歧的缘由，各自的行为的偶尔连系，导致杨某南灭亡的损害成果。按照行为人对本人的行为担任的一般，本案各侵权行为人须为各自的行为对人承担必然的法令后果，即正在各行为人之间发生必然的侵权平易近事义务。因为各行为人侵权行为之分歧而正在各行为人之间发生相当的平易近事义务，果而，本案处置成果的准确取否取决于两个环节的问题的妥帖处理；一是本案的侵权行为的侵权类型的认定；二是若何比力合理地划分案外两个当事人的承责范畴。