李金柱副省长为何说大部分论文是垃圾？看看牛顿爱因斯坦，一生才发表几篇论文？论文数量更多反映的是研究者的工作量，而质量才能反映创新性，过度追求论文数量没有意义。说起牛顿、爱因斯坦、麦克斯韦，人们自然会想到力学定律、、电磁方程。

　　但没有人知道他们一生到底发表了多少篇论文。在物理领域拼论文数量的话，这三位估计前一百名都排不进去。在科研领域强调数量，既反映了评判者的，也体现了被评判者的平庸，以及急功近利的浮躁心态。

　　而且科学和技术根本就是两回事：前者基于发现，目的在于大自然的本质客观规律，其特征在于不朽，即不随时间而淘汰，评判标准必须是符合科研范式的论文；而后者基于发明，目的在于利用科学规律的组合，实现生产效率的改进，从而为人类自身服务。

　　其特征在于有时效性，新技术不断取代旧技术，核心评判标准在于应用，不可以把论文作为主要判据。在行业日益精分的时代，把科学和技术混为一谈，搞一刀切的标准是很荒诞的，毕竟不同行业下论文的权重不一样。

　　绝大多数应用技术类论文不能实用化的原因在于：1，几乎所有的论文都只文中技术的优点，对缺点避而不谈；实验数据，波形只展示有利数据，回避不良数据。为了达到发表的目的，夸大其词，报喜不报忧，毕竟只要打动两三个审稿人即可。

　　2，论文所谓的创新，只是数据波形或者某个单个方面性能改进了一点。但衡量一个技术是否具有前景，需要考虑可靠性，产品成本，全寿命周期等多方面的因素，还要和市场现有产品全面PK，所有的缺点都展示在客户和竞争对手面前。

　　技术研发实质上是多约束条件下的多目标优化行为，难度远远大于制造论文。毕竟约束条件越多，优化空间就越小，甚至结果有可能为负，即看似很好的技术，全面衡量下来完全得不偿失，这也是马斯克说大部分论文都是垃圾的原因。

　　论文数量压倒一切这个标准近年来诟病，看看牛顿爱因斯坦，一生才发表几篇论文？可以说大部分论文是垃圾，现在的科研，没有给人留下时间和空间去做自己觉着有意义的事情，周期长，风险大，浮躁的下很难静下心来搞下去，被淘汰的概率很大。除了家里有矿全无后顾之忧，否则很难说搞真正的科研。