新古典宏观经济学的预期概念，对在经济研究中确定预期的重要地位起了不小的作用，并在西方经济学中已被广泛采用。但是，新古典宏观经济学的影响主要在学术方面，而不是在政策方面。新古典宏观经济学就其中心内容而言，不过是凯恩斯以前的“古典”宏观经济理论在新的历史条件下的再现。新古典宏观经济学在经济周期问题上的根本缺陷在于，把周期的根源归结为预期失，否认生产无限扩大和劳动群众购买力相对缩小的矛盾是资本主义经济危机的直接原因，否认资本主义基本矛盾是经济危机的根本原因。当然，关于预期到的政策变化和没有预期到的政策变化的区别，对研究政策变化的影响不是没有积极意义的。然而，多数统计检验表明，货币经济周期理论不能解释实际情况，无法说明现实的经济周期。同时，货币经济周期理论关于经济周期传动机制的说明，也是经不住的。
由于理论的根本缺陷和实践上缺乏经验支持，从1980年代后期起，货币经济周期学派便逐渐失去支持者。
实际经济周期学派又被称为新古典宏观经济学的第二代。代表人物是美国明尼苏达大学的爱德华·普雷斯科特、卡内基—梅隆大学的芬恩·基德兰德、罗彻斯特大学的查尔斯·普洛塞和哈佛大学的罗伯特·巴罗。
实际经济周期理论和货币经济周期理论，是按新古典宏观经济学家对经济波动的初始根源的不同看法来区分的。同以卢卡斯模型为代表的货币经济周期理论形成鲜明的对照，以基德兰德—普雷斯科特模型为代表的实际经济周期理论认为，货币对产量没有重要影响，引起经济波动的不是货币因素，而是实际因素。货币存量变动不是产量变动的原因，而是产量变动的结果。在否定货币因素是经济周期的原因之后，实际经济周期学派必须在理论上回答两个问题：一是实际因素是怎样冲击或干扰经济,从而引起产量波动的；二是实际冲击波及整个经济的传动机制是什么。
这个学派认为，引起经济波动的实际冲击包括很多因素，其中最重要的是生产率的变化，实际冲击属于供给冲击。同货币经济周期理论一样，实际经济周期理论也假定市场连续出清。按照这一假设，市场总是处于均衡状态。在这一学派关于传动机制的各种说法中，“跨时期闲暇替代”说是影响较大的一种。
实际经济周期理论和货币经济周期理论都承认经济周期的存在。同货币经济周期模型相比，实际经济周期理论在这个问题上前进了一步。同货币经济周期理论一样，实际经济周期理论也完全排除了凯恩斯主义经济学中的非自愿失业概念。在他们的模型中，失业都是自愿的，根本不存在非自愿失业范畴。因而，把工人失业的原因推到工人身上，说是由于工人为了在一个时期多挣工资而自愿在另一个时期多享受闲暇的结果。实际经济周期学派设计的跨时期闲暇替代这一传动机制是一种理论上的虚构，根本经不住实践的检验。