但是，这个曾经具有极大力和向心力、又有现代物质生产基础和自身逻辑支持的理想社会，20世纪在这么多国家付诸实践之后，大多数居然在几十年后纷纷解体，而且除了一直高压的罗马尼亚经历了只针对者齐奥塞斯库夫妇的流血事件外，其他苏会主义国家几乎都是完全和平地解体。特别令人困惑地是，当年着无数人特别是亿万青年为之抛头颅洒热血的国家和政党，在其解散、解体的时候，尽管并没什么和压力，但几乎没有人出来反对和，被称为“竟无一人是男儿”。这是国际社会主义和主义运动史上最令人和最值得总结和反思的现象。
那么，是马克思的预想遇到了新情况的挑战，还是苏东模式偏离了马克思主义？现在看来两者都有。首先应当说，在经济模式上，苏联东欧社会主义的若干主要框架确实是按照马克思主义创始人的设想建立，全面实现了生产资料的公有制，建立了计划经济模式，实行按劳分配。但是由于在没有市场的情况下，按劳分配的“劳”实际上无法计量，所以在的社会主义实践中，都是用级别和等级的计时工资制来近似按劳分配。这样就自然造成普遍的吃大锅饭，以及在狭窄的等级而且主要是在官本位台阶上的竞争。而苏东模式又了马克思关于主义第一阶段即社会主义属于人联合体的本质，把计划经济对物的管理延伸为对人的控制。这样，在胜利后最初的英雄主义激励不断衰减之后，缺乏真实信息的计划与缺乏激励机制的分配造成了普遍的效率低下。由于现实版的计划经济完全了每个人的创业、择业、乃至迁徙、居住的，同时极大了人们交往和消费的选择，使得人的创造力和创新能力受到普遍压抑。人的能动性思维，包括每个人每天各自都在规划的优化选择被规制在一个极小空间内。计划经济要求每个人都拧在哪里就在哪里生根，奉献，脱离了人的本性，窒息了人的主动性、创造性和活力。这样在短短几十年后，即便是原本与西欧一体的东德和捷克，其人均P水平也跌落为西欧的若干分之一，这自然极大的影响了原本想象美好的社会主义蓝图对人们的吸引力。故而90年说，经济上不去，是这些国家出问题的主要原因。
应当指出，正如恩格斯所说，社会主义不是一成不变的社会，而是要不断发展变化的。马克思主义创始人在一百多年前的设想需要根据后人的实践而改变和发展，这一点儿也不奇怪。但是，苏联东欧社会主义的模式又阻碍了这一点，而这种的模式，又恰恰严重了马克思主义的设想和设计。
纵览马克思恩格斯的全部论述，他们终其一生始终认为，生产资料私有制是人类社会受剥削的经济根源，而则是人们受的根源。因此，消灭私有制和消灭国家，是并行的两个历史。马克思在经典名著《法兰西内战》中指出，过去“所有的只是使更加完善，而没有摒弃这个令人窒息的梦魇。轮流争夺霸权的阶级各集团各党派，都把占据（控制）（夺得）和左右这个庞大的机器看做胜利者的主要品”。“因此，这次不是一次反对哪一种国家形式的，它是反对国家本身，这个社会的的怪胎的”。在《宣言》发表24年后，马克思恩格斯认为,在有了两个多月的实际掌握的巴黎的经验之后，《宣言》中的某些论断已经过时, 这也是他们生前提出的对《宣言》的唯一重大修改，这就是“特别是已经证明，工人阶级不能简单地夺取旧的，并运用它达到自己的目的，他们的工具不能当成解放他们的工具来使用。再也不能像以前那样把官僚军事机器从一些人转到另一些人手里”，而是要打碎它，摧毁它，这是真正人民的先决条件。