约翰·纳什在中。
方弦
万事皆为博弈
博弈论翻译自英语的“game theory”，原意是“游戏的理论”。在某种意义上，可以说博弈论就是对于游戏的研究。“石头剪子布”可能是大家最熟悉的游戏。一般意义上的博弈也非常类似，其中有数位参与者，每人可以选择一定的行动，最后根据给定的规则判定每个人的得失。
博弈的种类繁多，从简单的“石头剪子布”到复杂的象棋，都算是博弈。广说，社会上很多经济活动，小至选择商品和购买保险，大至公司并购和货币政策，都可以抽象为某种博弈。这就是经济学家对博弈论感兴趣的原因。
但类似象棋这样的博弈，需要每个玩家反复做多次选择，研究的难度相当大。饭要一口一口吃，在博弈论发展的早期，数学家考虑的都是像“石头剪子布”那样，所有玩家都知道同样的信息，而每个玩家只需要同时做一次选择就能决出确定结果的博弈。在这种博弈中，玩家有多种策略的选择。比如一直出石头，或者各以三分之一的概率选择三种手势，这都是可行的策略。
数学家希望能计算每个博弈中收益最大化的最优策略。因为我们事先并不知道对手的策略，所以希望找到一个即使在最坏情况下仍然能够最大化收益的策略。形象地说，就是“做最好的准备，做最坏的打算”。但这种最优策略是否存在呢？博弈论的开山祖师、数学家冯·诺伊曼证明了，对于所谓的“零和博弈”，也就是一方的胜利相当于另一方的失败的游戏，这种最优策略必定存在。我们平时玩的游戏都是零和博弈。
但这毕竟不是一个你死我活的世界，虽然一方的得益常常意味着另一方的损失，但双赢的局面也能存在。冯·诺伊曼的无法处理各方收益总和不为零的情况，在这种“非零和博弈”下，因为双方的收益没有联系，所以最优策略不总是存在。那么，在这类博弈中，应该如何选择策略呢？
才能共赢
举例来说，假设你很喜欢粤菜，而你的朋友喜欢西餐。今天晚上你们打算出去就餐。如果分开吃的话，两人都会觉得独自用餐索然无味。如果一起吃粤菜，两位会高兴，但你会更高兴一些；如果吃的是西餐，则是你的朋友更高兴。现在两人分别从家里出发，应该选择什么策略呢？
这是一个典型的非零和博弈。在这场博弈中，最好的情况当然是两人一起用餐。但如果我们用零和游戏中最优策略的方法分析的话，每个人应该采取的策略显然是去吃自己喜爱的餐点，这种“最优策略”带来的结局却是最糟糕的。矛盾在于，在零和游戏中，因为玩家的收益就是对方的损失，所以玩家清楚对方的目的就是减少玩家本人的收益。但现在双方的得失并不矛盾，玩家无法得悉对方的想法，之前的“最优策略”自然无效。我们需要一个更好的概念来涵括对方的想法。