管理部门监管不力。我国《反不正当竞争法》第和第四条对不正当竞争行为的监管主体④作出，即受社会进行监督，受工商管理部门和各级监管。看似完善的监管体制，其实不然。实施不正当竞争行为的主体往往是行业内的佼佼者，社会组织或个人对于这种不正当竞争行为的监督只能是杯水车薪。作为监管机构的各级人民要么坐视不理，要么本持一种主义的态度，事件多数不能公平解决。作为法律执行者的工商管理部门本来就事务繁杂，加上缺乏专业人才，在处理不正当竞争案件时显得心有余而力不足。
例如，2012年8月14日，京东CEO刘强东用两条微博掀起京东、苏宁、国美等多家电商的电商争霸战。次日，一淘网提供的第三方“战报”显示，6家大型电商的11.7万件大型家电商品中，真正降价的只有5000多件，占总比约4.2%，看似疯狂的降价大战背后其实充满猫腻。一淘网发布数据指出，京东在进行价格战的前夜，提高了一些大家电的售价，次日再“疯狂”降价出售。虽然对于消费者来说也得到了一点优惠，但是这种折扣是建立在以为手段的基础上，实质是网络不正当竞争行为。在这次事件中，监管部门反应如何呢？首先，从电商价格战开始直至结束，一直未被任何机构叫停，说明监管部门对于突发事件没有应急预案。其次，的统计数据迟迟不出，只能依靠第三方获得数据，说明监管机构缺乏专业人才，管理效率低下。法律法规制定是否完善，法律是否有效，其中重要的一个指标就是其监管执行机构的能力及效率。我国现在存在对于网络竞争行为监管不力的局面令人担忧。
对经营者责任和义务的存在漏洞。我国《反不正当竞争法》中第二十条至第三十条了经营者的责任和义务，其内容值得讨论。首先，《反不正当竞争法》中，所列举的违法处罚皆为行政处罚⑤，罚款是最常见的手段，但对于网络市场来说，经营者更关注的不是，而是自己的商誉，是品牌背后的价值。常见的不正当竞争行为，比如对手的虚假不良信息，在网络这样一个的空间里，信息的速度极快，一旦发生损害经营者信誉的事件，打击可能是致命的。其次，在网络责任方面，我国实行网络实名注册制已经有一段时间，网络交易不仅需要用户真实地址和姓名信息，有的还需要提供用户的银行账号等信息，网络上的用户信息安全责任应该由谁来承担？理论上，经营者是服务的提供方，那么用户信息不受的责任也应该由经营者来承担。但是，现实中，责任承担主体并不明确，导致消费者自身信息安全受损。
此外，关于赔偿金额，现行法规，违反《反不正当竞争法》最高处以20万元的罚款。但是对于今天的电商来说，20万不能够起到作用。知名电商聚美优品三周年庆期间，三日促销的销售额达10亿。据统计，仅周年庆当天，就有1500万消费者将商品放进了购物车，订单数量超过了200万，交易额突破5亿。然而没过多久，这个一直宣传只卖正品的电商竟然被爆出出售的商品混卖，不由的让跌眼镜。违法成本过低而削弱了法律的规范效力，是我们不能不面对的一个现实问题。